侵权情形各不相同 “择法”索赔事半功倍

□特约撰稿　关爽

人身损害事故发生后，因为案件的具体情况千差万别，不同的侵权责任适用法律的条件和赔偿范围也不同，当事人应当根据受到伤害的轻重程度、诉讼的方便程度、对方当事人的赔偿能力等具体分析，遵循“最有利”原则正确维权。

工伤与侵权竞合，有权主张“双赔”

王先生在上班途中被刘某驾驶的私家车撞伤。经交警部门认定，刘某负事故的主要责任。伤愈后，工伤保险基金为王先生支付了工伤保险赔偿。随后，王先生又提起民事诉讼，请求判令刘某承担侵权赔偿责任。庭审中，被告以原告已经得到工伤保险赔偿为由抗辩。法院审理认为，当工伤事故与第三人侵权竞合时，劳动者可以分别适用不同的法律获得应有的救济，据此判决被告赔偿原告伙食补助费、营养费、误工费等符合法律规定的合理损失8.3万元。

释法：

王先生具有双重主体身份——工伤事故中的受伤职工和人身侵权的受害人，在向用人单位主张工伤保险赔偿的同时，有权向侵权人主张人身损害赔偿，用人单位和侵权人应当依法各自承担相应的赔偿责任，不能因受害人先行获得一方赔偿、实际损失已经得到全部或部分补偿而免除或减轻另一方的责任。

《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，“职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第三条规定：“因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”工伤赔偿和人身损害赔偿两种请求权依据的是不同的法律关系，工伤赔偿请求权是以劳动者和用人单位存在劳动关系为前提，调整的是劳动者和用人单位、工伤保险基金之间的工伤赔偿法律关系；而人身损害赔偿请求权是以第三人侵害劳动者人身权利为前提，调整的是劳动者与第三人之间的民事法律关系，两者并行不悖，劳动者在此类事故中有权获得双重赔偿。

医保与侵权赔偿可以兼得

庄某外出途中被贾某驾驶的面包车撞倒受伤。交警部门认定贾某负事故的主要责任。庄某住院治疗花费医疗费3.6万元，其中医保支付1.8万元。在协商赔偿事宜时，贾某认为，应从自己承担的事故赔偿总额中扣除庄某已经得到的医保报销费用。双方多次协商未果后，庄某提起诉讼。法院经审理认定贾某的赔偿不能扣除医保报销费用，被告承担70％的责任，判决赔偿原告2.52万元。

释法：

医保报销是受害人与医疗保险机构之间的行政法律关系，人身损害赔偿是侵权人与受害人之间的民事法律关系，两者法律关系不同，赔偿依据不同，所主张的权利也不同。《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条规定，“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿辅助器具费和残疾赔偿金；造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”而社会保险具有公共福利的性质，如果将受害人已由医疗保险报销的医疗费从侵权人的赔偿数额中予以扣除，明显降低侵权人的违法成本，这在一定程度上是对侵权行为的一种纵容。故本案中原告虽经医保报销，但仍可向被告主张医疗费等损失。

侵权与违约竞合，诉权选择有讲究

赵某购票乘坐某县客运公司的客车前往外地探亲。途中客车与当地一辆货车发生追尾事故，交管部门认定事故由货车驾驶员负主责。本次事故致使赵某身体多处受伤。伤愈后，赵某向某县客运公司提出索赔要求，该公司以己方无责任为由拒绝，并提醒他应找本次事故的肇事方索赔。后赵某以客运合同纠纷为由将某县客运公司诉至法院，法院经审理判决被告赔偿原告各项损失3.6万元。

释法：

在人身损害赔偿案件中，有相当一部分存在请求权竞合的现象，即损害后果既是侵权人的侵权行为造成的，又是合同一方违约人的违约行为所致，而且侵权人和违约人常常不是同一主体。此时，受损方既可提起侵权诉讼，又可提起合同违约诉讼。结合本案，如果舍弃前者而向违约方提起违约之诉，会更加便捷。

《中华人民共和国民法典》第八百二十三条规定，“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担赔偿责任；但是，伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。”据此规定，承运人对旅客伤亡承担无过错损害赔偿责任，即只要不是不可抗力或者旅客自身原因造成的损害，不论承运人主观上有无过错，乘客均有权向运输始发地的人民法院提起诉讼，要求被告承担违约赔偿责任。本案中，赵某购票乘车，与客运公司形成了客运合同关系，承运人有义务将乘客安全运送至约定地点，否则即构成违约并应承担相应的赔偿责任。如果赵某选择向侵权人（肇事货车司机）提起侵权之诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十九条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”的规定，他就要向侵权人住所地的法院提起诉讼，实际操作起来会较为麻烦，如异地取证、异地诉讼等。本案中，原告结合自身实际提起违约之诉，有效降低了诉讼成本。